Áhrif sólar á heilsufar eru mikil

 

Vísindamenn telja sólina vera eina af osökum hlýnandi veðurfars jarðar síðustu áratugi. Hversu mikil þessi áhrif eru er umdeilt. Hins vegar hefur verið að koma ljós síðustu ár að sólin hafi líklega mikil áhrif á heilsufar fólks. Í fjölda rannsókna hefur komið í ljós að þessi áhrif eru mun meiri en flestir hafa gert sér grein fyrir.

Þegar sólgeislar lenda á húðinni myndast d vítamín sem er í raun veru ekki vítamín heldur pro hormón sem verður að hormón í líkamanum. Áhrif þess eru mikil, t.d. hefur það áhrif á 17 tegundir krabbameins, hjartasjúkdóma og beinþynningu.

Til þess að fá nóg af D vítamíni eru til þrjár leiðir:

1. Vera úti í sólbaði í nokkrar í 10-15 mínútur um hádegi og sjá til þess að sem mesti hluti húðarinnar sé óhulin. Fyrir fólk á norðurslóðum og þar með Íslendinga er þessi möguleiki af augljósum ástæðum ekki til staðar yfir vetrartímann. Þetta er náttúrulegasta aðferðin ef hún er fyrir hendi.

2. Nota sólbekk reglulega.  Þó skal varast að brenna sig ekki því ekki eru allir sólbekkir öruggir svo þessi möguleiki er líklega ekki góður. Einnig er þetta ópraktísk aðferð fyrir marga. 

3. Taka inn D vítamín munnlega. Mikilvægt er að velja rétta D vítamínið sem er kallað D3 (colecalsiferol). D2 er 2-4 sinnum áhrifaminna en D3 en hinsvegar og því miður er D2 útbreiddasta, amk. í Bretlandi og USA. 

 

Hér koma nokkrar niðurstöður rannsókna:

• More than 60 epidemiology studies conducted over the last 20 years have shown that Vitamin D deficiency is associated with increased rates of cancer.

• A placebo controlled study has confirmed these findings. In the study, vitamin D supplements reduced the incidence of cancer by as much as 77% compared to patients who were given placebo (sugar pill).
• Patients with the highest versus the lowest levels of vitamin D demonstrated a 55% reduction in the risk of death.
• The incidence of colon cancer is 4-6 times higher in northern regions compared to countries near the equator.
• The further from the equator, the higher the risk of cardiovascular disease including hypertension, heart failure, myocardial infarction and death from cardiovascular disease.
• The incidence of diabetes increases the further from the equator one lives which correlates with lower vitamin D levels

... o.s.frv. Þetta er bara lítið brot af því sem hefur komið í ljós.  Hvað myndir þú gera ef þú vissir um vítamín sem myndi t.d. minnka líkurnar á krabbameini um 77%?  Myndir örugglega skoða málið betur býst ég við. Einnig virðist D vítamín koma í veg fyrir flensu. Jafnvel getur vöntun á D vítamín verið ein af aðalástæðunum fyrir því að fólk verður veikt en ekki öfugt.

Ráðleggingar yfirvalda á dagskammti af D vítamíni hafa verið allt of lágar. Þessar nýju rannsóknir hafa valdið því að yfirvöld hafa aukið ráðlagðan dagsskammt, t.d. í Kanada er ráðlagt öllum á haustin og veturna að taka inn 1000 I.U. (international units) á dag.

Þessar nýju upplýsingar um vítamín D eru allt að því byltingarkenndar að mínu mati og hvet ég alla að skoða þetta betur. Vona maður heyri meir um þetta hér á Íslandi en eins og er virðist þekking á þessu lítil.

Nokkrar heimasíður:

http://www.vitamindcouncil.org/

http://www.vitamind3world.com/index.html

http://vitamind.mercola.com/sites/vitamind/home.aspx

Ládeyða í virkni sólar

Góð ákvörðun

Ég er enginn sérfræðingur í þessu mikilvæga máli en er samt á þeirri skoðun að svona mikilvægt mál eigi þjóðin sjálf að ákveða um. Held að það væri afturför fyrir Ísland að samþyggja þessar skuldir eftir allann þann tíma sem búið er að ræða þetta mál. Kannski er þetta í grunninn barátta um sjálfstæði Íslands þar sem peningar er vopnið.

Það er betra að Ísland sé sjálfstætt og kannski aðeins fátækara en ríki sem er ósjálfstætt (væntanlega hluti af ESB) og kannski aðeins ríkara. 

 

Staðfestir ekki Icesave-lög

Gróðurhúsaáhrifin

Það getur orðið mjög kalt í Noregi á þessum tíma árs. Það veit ég nýkominn frá Noregi þar sem ég var staddur á Lillehammer svæðinu og kuldinn yfirleitt um -10 til -20 gráður. Það er nístingskuldi en vel hægt að lifa við það ef maður klæðir sig vel. En nú er spáð enn meiri kulda í vikunni.

Þetta sýnir einfaldlega hvað náttúrulegar sveiflur í veðrinu geta verið miklar. Þegar er stillt í veðri og heiðskírt þá getur kólnar mjög hratt við yfirborð jarðar. Innrauðir geislar (ósýnilegir) frá yfirborði jarðar eiga auðvelt með að komast út í geiminn í gegnum lofthjúpinn við þessar aðstæður.  

Sem betur fer eru gróðurhúsaáhrif. Ef þau nytu ekki við væri meðalhiti jarðar -18 gráður en ekki +14 eins og nú. Í stuttu máli þá verða gróðurhúsaáhrifin til við það að gróðurhúsalofttegundir hleypa fram hjá sér sólarljósi til jarðarinnar en gleypa í sig hluta innrauðu geislanna sem eru á leiðinni aftur út í geim. Helstu gróðurhúsalofttegundirnar eru vatnsgufa, koldíoxíð, óson og nokkrar aðrar minniháttar. Skýin spila miklu máli en eru einnig einn af þeim þáttum í loftslagi jarðar sem erfiðast hefur verið að skilja. Samkvæmt wikipedíu veldur vatngufa ásamt skýjum um 66% til 85% af gróðurhúsaáhrifunum. CO2 veldur 9-26%. Sem sagt vatnsgufan veldur um 3 sinnum meiri gróðurhúsaáhrifum.

En eins og flestir vita þá hefur CO2 fengið alla athyglina varðandi hlýnun jarðar og talin sem "mengun" sem þarf að berjast á móti. En þegar vatnsgufan er miklu mikilvægari gróðurhúsalofttegund, er þá ekki rökrétt að segja að hún sé mengun og óæskileg?  Flestir myndu líklega segja að vatnsgufa væri ekki mengun myndi ég halda. Vatnsgufa er náttúrulegt efni og allt líf jarðar þarf á því að halda.  Það má einnig í raun segja um CO2.

Nístingskuldi í Noregi

Vetrarmyndir frá Noregi

Það er líka kalt í Evrópu þessa dagana. Er sjálfur staddur í Lillehammer Noregi og hér er mjög vetrarlegt. Ákvað að setja nokkrar myndir hér inn til að sýna stemminguna. Hitastigið hefur farið niður í -23 gráður um nóttina en nú er hiti um -15 sem er venjulegt á þessum árstíma. Hér er alveg logn og því engin vindkæling. Njótið :)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

22,8 stiga frost við Mývatn

Global warming eða global governance

Hvað ef loftslagsbreytingar er ekki vandamál (loftslagsbreytingar hafa verið til í þúsundir ára) og hvað ef CO2 veldur sama sem engri hlýnun á veðurfari jarðar?  Hvers vegna þá þessi gríðarlegi þrýstingur á að ná samningum í Kaupmannahöfn?

Eftirfarandi ætla ég bara að setja fram sem möguleika á því sem e.t.v. gæti gerst. Ætla ekki að draga neina ályktun en bara varpa þessu fram. Gaman væri að fá að heyra skoðanir.

Eftirfarandi sagði Ban Ki Moon, aðal ritstjóri Sameinuðu þjóðanna í viðtali við Los Angeles times:

There has been talk of reducing the U.N.'s role in future climate change policy and allowing Western-led institutions to oversee how the developing world spends any money it receives from developed countries. Can there be a deal that excludes the U.N.?

How can you scrap the role of the United Nations? The United Nations has global reach.

The United Nations will be there and should be involved in this implementation process.

One of the principles agreed upon is that all commitments should be reportable, measurable and verifiable. This is what has been agreed by both developed and developing countries.

We will establish a global governance structure to monitor and manage the implementation of this. Experts from both worlds should participate.

 Hér er heimildarmynd. Hér er stutt vídeo.

Næturfundur í Kaupmannahöfn

Veðurspá dagsins

Hún er heldur kuldaleg veðurspáin fyrir Kaupmannahöfn og nágrenni. Sjá hér. Hér er spáin:

Mest skyet med enkelte snebyger, i morgentimerne endnu lidt sne over den sydligste del af regionen. Jævn til hård vind fra nordøst, og risiko for snefygning. Fra sidst på eftermiddagen aftager vinden lidt. Temp. mellem 2 og 5 graders frost.

Við þessar aðstæður fer nú fram hin mikla umræða um hlýnun jarðar og hvernig á að koma í veg fyrir hana. Reyndar hefur hlýnunin stöðvast síðustu 8-10 ár og spennandi verður að sjá hvernig þróunin verður næstu ár. Svipað veður er spáð á morgun síðasta dag ráðstefnunnar.

 

Trúarbrögð og hnattræn hlýnun

Kannski hefur þetta tvennt meira sameiginlegt en við fyrstu sýn. Þrýstingurinn á stjórnmálaleiðtoga til að gera samkomulag í Kaupmannahöfn hefur aukist síðustu daga.

Efins um að tveggja gráða samkomulag náist

Platvísindi notuð í Kaupmannahöfn!!

Ný skýrsla hefur verið gefin út í aðdraganda loftslagsráðsstefnunnar í Kaupmannahöfn, sem ber nafnið Kaupmannarhafnargreiningin og er samantekt á nýjum upplýsingum sem hafa væntanlega komið út síðan síðasta og fjórða skýrsla IPCC (International Panel of Climate Change) kom út árið 2007. Hægt er að lesa samantekt á henni á síðu Veðurstofunnar.

Eitt af fleiru vakti athygli mína en þó aðallega þetta línurit sem ein af helstu niðurstöðunum í skýrslunni. Það er sýnt hér fyrir neðan. Línuritið er eitt af helstu niðurstöðunum í skýrslunni. 

Línuritið er furðu líkt hinni frægu hokkíkylfu sem mikið hefur verið rætt um síðustu ár vegna "vísindanna" sem liggja bakvið hana. Hokkíkylfan var ein af aðal undirstöðum 3. skýrslu IPCC sem kom út árið 2001. Ástæðan fyrir því að nefna þetta línurit hokkíkylfu er af af útliti línuritsins. Frá vinstri til hægri fer línuritið lækkandi sem þýðir lækkandi hiti. Um 1900 snarhækkar hitinn fram að okkar tíma. Hér til hliðar er hokkíkylfan sem var í 3. skýrslu IPCC árið 2001. En eins og hefur verið sannað þá er þessi hokkíkylfa einfaldlega röng. Eins og sjá má þegar þessi tvö línurit eru borin saman þá eru þau furðu lík, stærsti munurinn er kannski að þessi nýja hokkíkylfa sýnir 1000 árum lengur aftur í tímann. En það er af mörgum ástæðum hægt að efast um að hitafarið hafi raunverulega verið svona, bæði vantar Miðaldarhlýnunina og Litlu Ísöldina sem sögulegar heimildir benda til.

Miklu líklegra er að hitafarið hafi verið eins og sýnt er á myndinni til hliðar sem tekin er úr þessari skýrslu. Ég mæli eindregið með því fyrir þá sem vilja skoða málið nánar að lesa þá skýrslu sem gerð var af Nongovernmental International Panel on Climate change (NIPCC). Athugið muninn á IPCC og NIPCC! NIPCC eru samtök sem voru mynduð af vísindamönnum og er óháð IPCC. Þau gáfu út skýrslu sem heitir Nature, Not Human Activity, Rules the Climate, og er að mínu mati ein allra besta skýrsla sem ég hef komist yfir um loftslagsmál. Hún er skrifuð af virtum vísindamönnum. Skýrslan er frá árinu 2008 og reyndar hefur komið út ný í júní 2009. Hún gefur yfirlit, stuttan sögulegan bakgrunn IPCC og ástæður myndun samtakanna.  

Eftirfarandi er sagt um hokkíkylfuna, bls. 2-3 í skýrslunni:

The hockey-stick analysis was beset with methodological errors, as has been demonstrated by Steven McIntyre and Ross McKitrick [2003, 2005] and confirmed by statistics expert Edward Wegman Wegman et al. 2006]. A National Academy of Sciences report [NAS 2006] skipped lightly over the errors of the hockey-stick analysis and concluded that it showed only that the twentieth century was the warmest in 400 years. But this conclusion is hardly surprising, since the LIA was near its nadir 100 years ago, with temperatures at their lowest.

Independent analyses of paleo-temperatures that do not rely on tree rings have all shown a Medieval Warm Period (MWP) warmer than current temperatures. For example, we have data from Greenland borehole measurements (Figure 2) by Dahl-Jensen et al. [1999], various isotope data, and an analysis by Craig Loehle [2007] of proxy data, which excludes tree rings. (Figure 3) Abundant historical data also confirm the existence of a warmer MWP [Moore 1995].

Hér er mjög athyglisvert viðtal við Ross McKitrick sem er einn þeirra sem sýndi fram á tölfræðilegar villur hokkíkylfunnar. Hann talar um deilurnar sem urðu í Bandarríkjunum eftir að þetta kom í ljós. Hér er annað athyglisvert vídeó.

Hokkíkylfan hefur farið ótrúlega víða, m.a. í Inconvenient truth eftir Al Gore. 

Svo hvers vegna er enn verið að nota hokkíkylfuna, eftir að var búið að sýna fram á þessar villur? Hvers vegna er enn verið að nota platvísindi til að taka stjórnmálalegar ákvarðanir? Hokkíkylfan er vægast sagt ekki góð vísindi og sýnir ekki raunveruleikann eins og hann er.

Átök við Fields

Fara þeir með rangt mál?

"Ný ísmyndun nær ekki að vinna upp bráðnun á báðum pólsvæðunum, á Grænlandi, í Himalaíafjöllum og sama þróun er á jöklum um allan heim."

Veit ekki hvaðan þeir fá sínar upplýsingar en hver sem er getur farið á eftir farandi síðu, Cryosphere Today og skoðað nýjustu upplýsingar um ástand hafíssins.  Í grein hér fyrir neðan er fjallað um hafís í kringum Suðurskautið. Læt fylgja hér mynd af útbreiðslu hafíssins á norðurheimsskautinu frá árinu 1978, fengin af sömu heimasíðu. 

Hér sést að hafísinn er langt frá því að hverfa. Útbreiðslan var í lágmarki sumarið 2007 en hefur aukist aftur síðan. Hafa þessir stjórnmálaleiðtogar þessi gögn til að styðja þessar yfirlýsingar? 

 

Hafið gæti hækkað um 2 metra

Hlýrra var á Grænlandi árin 1930-1950

Þeir sem hafa séð myndina eftir Al Gore, An Inconvenient Truth, muna kannski eftir því að í þeirri heimildarmynd er haldið fram að á Grænlandi hafi verið mikil og óvenjuleg bráðnun í gangi frá árinu 1992. Al Gore sýndi kort af Grænlandi sem sýnir útbreiðslu bráðnunarinnar með rauðum lit (gerir það meira dramatískt). Eftir það býr Gore til framtíðarsenu sem sýnir afleiðingar þess ef allur Grænlandsjökull myndi bráðna með tilheyrandi sjávarborðs hækkun um allan heim. Sjávarborð myndi hækka um 6 metra og t.d. myndi Flórída og Holland að mestu hverfa undir sjó.

En skoðum nú nokkra hitastigsferla fyrir Grænland sem sýna þróunina til lengri tíma.  Lengstu mælingarnar eru frá Angmagssalik í Suður Grænlandi. Hitastigsferillinn til hliðar sýnir árshitastig þar frá árinu 1895 til 2009. Kemur í ljós að yfirleitt var hlýrra á árunum 1930 til 1950. Hæsti meðalhitinn mældist þar hinsvegar árið 2003. Það ár var óvenjulhýtt á Grænlandi en sýndi enga langtímaþróun því árin 2004-2009 hafa öll verið í meðallagi og töluvert lægra en hámark hitastigs áranna 1930-50.

Skoðum nú stöðina Nuuk á Vestur Grænlandi.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sömu þróunina má sjá þar. Hitatoppurinn árið 2003 fyrir Angmagssalik kemur ekki eins skýrt fram í Nuuk og hlýjast var um 1930 og 40.Upplýsingarnar eru fengnar hér. Og hér er umfjöllun.

Í þessari grein í Science árið 2000, skrifar Krabill og fleiri um hitastigsmælingar á Grænlandi: 

"Greenland temperatures records from 1900-1995 show the highest summer temperatures in the 1930s, followed by a steady decline until the early 1970s and a slow increase since. The 1980s and 1990s were about half a degree colder than the 96-year mean. Consequently, if present-day thinning is attributable to warmer temperatures, thinning must have been even higher earlier this century".

 Svipaðar upplýsingar er hægt að finna í grein sem birtist í Geophysical Research Letters árið 2006 eftir Chylek og fleiri. 

Svo af þessum upplýsingum sést að ef það er mikil bráðnun nú í gangi á Grænlandi þá er hún ekki óvenjuleg því það var hlýrra um nokkurra áratuga tímabil um miðja 20. öld. Þrátt fyrir hlýindin þá bráðnaði Grænlandsjökull ekki þá með tilheyrandi hækkun á sjávaryfirborð. Að mínu mati er því lítil hætta á að það gerist á næstu árum því líklegra er en ekki er að það muni kólna. Athyglisverð þróun hefur t.d. verið á toppi Grænlandsjökuls en síðastliðinn september mældist þar 46 stiga frost sem er það lægsta nokkurn tíma. Reyndar voru slegin met einnig tvö árin þar á undan, sjá hér á síðu Dönsku Veðurstofunnar.       

Áfram mótmælt í Kaupmannahöfn