Platvísindi notuð í Kaupmannahöfn!!

Ný skýrsla hefur verið gefin út í aðdraganda loftslagsráðsstefnunnar í Kaupmannahöfn, sem ber nafnið Kaupmannarhafnargreiningin og er samantekt á nýjum upplýsingum sem hafa væntanlega komið út síðan síðasta og fjórða skýrsla IPCC (International Panel of Climate Change) kom út árið 2007. Hægt er að lesa samantekt á henni á síðu Veðurstofunnar.

Eitt af fleiru vakti athygli mína en þó aðallega þetta línurit sem ein af helstu niðurstöðunum í skýrslunni. Það er sýnt hér fyrir neðan. Línuritið er eitt af helstu niðurstöðunum í skýrslunni. 

Línuritið er furðu líkt hinni frægu hokkíkylfu sem mikið hefur verið rætt um síðustu ár vegna "vísindanna" sem liggja bakvið hana. Hokkíkylfan var ein af aðal undirstöðum 3. skýrslu IPCC sem kom út árið 2001. Ástæðan fyrir því að nefna þetta línurit hokkíkylfu er af af útliti línuritsins. Frá vinstri til hægri fer línuritið lækkandi sem þýðir lækkandi hiti. Um 1900 snarhækkar hitinn fram að okkar tíma. Hér til hliðar er hokkíkylfan sem var í 3. skýrslu IPCC árið 2001. En eins og hefur verið sannað þá er þessi hokkíkylfa einfaldlega röng. Eins og sjá má þegar þessi tvö línurit eru borin saman þá eru þau furðu lík, stærsti munurinn er kannski að þessi nýja hokkíkylfa sýnir 1000 árum lengur aftur í tímann. En það er af mörgum ástæðum hægt að efast um að hitafarið hafi raunverulega verið svona, bæði vantar Miðaldarhlýnunina og Litlu Ísöldina sem sögulegar heimildir benda til.

Miklu líklegra er að hitafarið hafi verið eins og sýnt er á myndinni til hliðar sem tekin er úr þessari skýrslu. Ég mæli eindregið með því fyrir þá sem vilja skoða málið nánar að lesa þá skýrslu sem gerð var af Nongovernmental International Panel on Climate change (NIPCC). Athugið muninn á IPCC og NIPCC! NIPCC eru samtök sem voru mynduð af vísindamönnum og er óháð IPCC. Þau gáfu út skýrslu sem heitir Nature, Not Human Activity, Rules the Climate, og er að mínu mati ein allra besta skýrsla sem ég hef komist yfir um loftslagsmál. Hún er skrifuð af virtum vísindamönnum. Skýrslan er frá árinu 2008 og reyndar hefur komið út ný í júní 2009. Hún gefur yfirlit, stuttan sögulegan bakgrunn IPCC og ástæður myndun samtakanna.  

Eftirfarandi er sagt um hokkíkylfuna, bls. 2-3 í skýrslunni:

The hockey-stick analysis was beset with methodological errors, as has been demonstrated by Steven McIntyre and Ross McKitrick [2003, 2005] and confirmed by statistics expert Edward Wegman Wegman et al. 2006]. A National Academy of Sciences report [NAS 2006] skipped lightly over the errors of the hockey-stick analysis and concluded that it showed only that the twentieth century was the warmest in 400 years. But this conclusion is hardly surprising, since the LIA was near its nadir 100 years ago, with temperatures at their lowest.

Independent analyses of paleo-temperatures that do not rely on tree rings have all shown a Medieval Warm Period (MWP) warmer than current temperatures. For example, we have data from Greenland borehole measurements (Figure 2) by Dahl-Jensen et al. [1999], various isotope data, and an analysis by Craig Loehle [2007] of proxy data, which excludes tree rings. (Figure 3) Abundant historical data also confirm the existence of a warmer MWP [Moore 1995].

Hér er mjög athyglisvert viðtal við Ross McKitrick sem er einn þeirra sem sýndi fram á tölfræðilegar villur hokkíkylfunnar. Hann talar um deilurnar sem urðu í Bandarríkjunum eftir að þetta kom í ljós. Hér er annað athyglisvert vídeó.

Hokkíkylfan hefur farið ótrúlega víða, m.a. í Inconvenient truth eftir Al Gore. 

Svo hvers vegna er enn verið að nota hokkíkylfuna, eftir að var búið að sýna fram á þessar villur? Hvers vegna er enn verið að nota platvísindi til að taka stjórnmálalegar ákvarðanir? Hokkíkylfan er vægast sagt ekki góð vísindi og sýnir ekki raunveruleikann eins og hann er.

Átök við Fields

Athugasemdir

[Höskuldur Búi Jónsson, 16.12.2009 kl. 12:32]

Manni fallast bara hendur - þú ert augljóslega ekki að grínast og því verð ég að svara þessu.

Í fyrsta lagi: Að tala um að skýrsla gefin út af nokkrum "vísindamönnum" fyrir Heartland stofnunina sé áreiðanleg - er út í hött. Heartland stofnunin er hugsunartankur (think tank) svokallaðs afneitunariðnaðar og styrkt að hluta af olíufyrirtækjunum (nú orðið tekst þeim reyndar nokkuð vel að dylja þá slóð - enda hefur engin tekið mark á þeim eftir að upp komst um þau tengsl). Þeir eru þó helst þekktir fyrir að afneita tengslum milli reykinga og krabbameins (enda líka styrkt af tóbaksiðnaðinum). Sömu vísindamenn þessarar stofnunar hafa tekið að sér að afneita þessu hvoru tveggja (þ.e. hlýnun jarðar og afleiðingum reykinga) og eru á launum við það. Hér má lesa um það hvað Source Watch segir: Heartland Institute.

Samkvæmt þér þá virðist niðurstaða virtra vísindamanna vega minna en gervivísindamanna á launum hjá olíufyrirtækjunum.

Í öðru lagi: Hokkíkylfan stendur óhögguð í sinni núverandi mynd (þú sýnir gömlu myndina). Sjá á loftslag.is: Mýta - hokkíkylfan er röng Þar segir meðal annars:

Niðurstaðan er enn sú sama, að það er heitara nú en síðastliðin þúsund ár (1800 ár) að minnsta kosti. Sem stendur er því hokkíkylfan aftur kominn á þann byrjunarreit að hún er besta nálgunin sem við höfum varðandi hitastig síðustu þúsund árin fyrir norðurhvel jarðar.

Í þriðja lagi: Þú fullyrðir að efsta línuritið sé rangt - bara af því að það lítur ekki út eins og þú vilt - Geturðu útskýrt það nánar? Nánar má lesa um þessa rannsókn í gestapistli eftir Einar Sveinbjörnsson á loftslag.is: Veðurfar Norðurheimskautsins frá upphafi okkar tímatals en þar segir meðal annars:

Leiddar eru að því líkur að á þeim hluta norðurhvels sem er norðan 60°N br. ( Ísland þar með) hefði veðurfar farið hægt og bítandi kólnandi frá því um kristburð og þar til um 1850-1900. Síðan þá bendi þessi sömu gögn til skarprar hlýnunar. Geislunarmætti sólar hefur farið minnkandi að sumarlagi á norðurhveli jarðar ef miðað er við 65°N.br. Samdrátturinn nemur heilum 6W/m2 miðað við ytri mörk lofthjúps. Kólnun lengst af þessi tvö síðustu árþúsund kemur því heim og saman við langtímasveiflur í sólgeislun. Litla Ísöldin, kalda tímabilið frá því um 1300 er því með einum eða öðrum hætti afleiðing þessa.

Í fjórða lagi: Þú virðist halda því fram að þar sem það var óvenjuhlýtt víða í Evrópu á miðöldum að þá hljóti að hafa verið hnattrænt hlýtt um allan heim - það er eins og að segja að þegar það er hlýtt í baðherberginu þá hljóti að vera hlýtt um alla íbúðina. Við fjöllum um þessa miðaldarhlýnun á loftslag.is, sjá Mýtu - það var hlýrra á miðöldum en þar segir meðal annars:

Niðurstaðan er einfaldlega sú að hlýnunarfrávikið á miðöldum var staðbundið við Norður Evrópu og var jafnvel frekar lítil ef skoðað er norðurhvel jarðar eingöngu. Á suðurhveli er það enn flóknara – þar sem á þessum tíma eru sönnunargögn um bæði hlý og köld tímabil. Því er miðaldarhlýnunin að langmestu leiti staðbundið fyrirbæri – og endurspeglar frekar dreifingu hitans um jörðina, frekar en hnattræna hlýnun.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 16.12.2009 kl. 12:42]

Tekið orðrétt af heimasíðu Heartland Institute;

"Welcome to the Smoker’s Lounge, the place to go for sound science, economics, and legal commentary on tobacco issues. This “issue suite” cuts through the propaganda and exaggeration of anti-smoking groups by giving you access to the best available research and commentary from scores of independent research organizations, publications, and government sources."

[Karl Jóhann Guðnason, 16.12.2009 kl. 12:51]

Ok.  Hvaða hokkíkylfa myndir þú segja að standi óhögguð? Þessi nýja sem Mann gerði árið 2008?

Og hvers vegna var sú hokkíkylfa sem kom út í skýrslu IPCC árið 2001 ekki með í skýrslu IPCC árið 2007? Það er að segja ef hún var rétt að mestu leyti.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 16.12.2009 kl. 12:53]

Ég held Karl, að þú ættir að skoða hvaðan þú ert að afla þér heimilda, lobbýistasamtök í BNA eru ekki áreiðanlegustu heimildir sem hægt er að fá.

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 13:17]

Nú er ég aldeilis hlessa ...

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 13:21]

Karl.

Varstu búinn að skoða þessa mynd. Smella á litlu ferlana til að skoða stærri.

[Höskuldur Búi Jónsson, 16.12.2009 kl. 14:24]

Jamm - þessi frá árinu 2008 stendur óhögguð. Einnig hokkíkylfan efst í færslunni þinni, ég veit ekki til þess að nokkur hafi hrakið hana hingað til. Annars legg ég til að þú lesir Mýta - hokkíkylfan er röng, en þar er saga hokkíkylfunnar rakin - allt til Briffa málsins í haust. Það vantar reyndar að uppfæra þetta eftir ClimateGate - en ef menn vilja meina að trjáhringjagögnin séu röng sem notuð eru, þá er einnig plottað graf sem að sýnir proxíhitastigið án trjáhringjagagna.

Hokkíkylfan. Öll gögnin (græn lína), án trjáhringjagagna (blá lína). Mann o.fl. 2008.

Eins og sést á myndinni hér fyrir ofan þá er ekki mikill munur á gögnunum með og án trjáhringjagagna

[SeeingRed, 16.12.2009 kl. 14:27]

Takk fyrir þennan hlekk Ágúst, þetta er athyglisvert.

Mæli með myndbandinu um hokkýkylfuna sem Karl Jóhann benti á í sinni grein; http://www.youtube.com/watch?v=zfafW_3oJ3Q&feature=related

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 15:17]

Takk fyrir ábendinguna um myndbandið.
http://www.youtube.com/watch?v=zfafW_3oJ3Q&feature=related

Þarna kemur fram í lokin prófessor Paul Reiter hjá Pasteur stofnuninni í París, sérfræðingur m.a. í malaríu. 

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 15:22]

Fleiri myndbönd þar sem vísindamenn segja álit sitt:

http://www.youtube.com/user/co2science

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 15:23]

Með virkri krækju:

Fleiri myndbönd þar sem vísindamenn segja álit sitt:

http://www.youtube.com/user/co2science

[Sveinn Atli Gunnarsson, 16.12.2009 kl. 15:40]

Hér er rannsókn sem fjallar um miðaldarhlýnunina, fyrir þá sem vilja skoða þetta nánar:

How Warm Was the Medieval Warm Period? – Crowley & Lowery (2000) “Despite clear evidence for Medieval warmth greater than present in some individual records, the new hemispheric composite supports the principal conclusion of earlier hemispheric reconstructions and, furthermore, indicates that maximum Medieval warmth was restricted to two-three 20–30 year intervals, with composite values during these times being only comparable to the mid-20 th century warm time interval. Failure to substantiate hemispheric warmth greater than the present consistently occurs in composites because there are significant offsets in timing of warmth in different regions; ignoring these offsets can lead to serious errors concerning inferences about the magnitude of Medieval warmth and its relevance to interpretation of late 20 th century warming.” [PDF]

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 17:43]

Fleiri þekktir vísindamenn tjá sig hér.

Þetta eru  Hans von Storch ,  Mojib Latif    og   Stefan Rahmstorf

[Höskuldur Búi Jónsson, 16.12.2009 kl. 17:43]

Ágúst: Í myndbandinu sem þú vísar í tekur til máls Sherwood Idso, sem er formaður Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change og hefur þegið miklar fjárhæðir frá ExxonMobils.

StopExxon.org reports CSCDGC has received $90,000 from ExxonMobil between 1998 and 2005

Spurning hvar platvísindin liggja?

Varðandi hokkíkylfumyndbandið - sem Björn, Seeingred og Ágúst vísa í. Getur verið að það sé úr The Great Global Warming Swindle eftir Durkin? Röddin hljómar svipuð og svipaður stíll á því. Ef svo er, þá er búið að sýna fram á að það myndband er uppfullt af fölsunum og rugli.

En af því að þið hafið sýnt andúð ykkar á Gore, þá hefðuð þið gaman af því að bera saman vísindin hjá Gore og Durkin í þessu myndbandi, en sá sem gerir það er ekkert að fara mjúkum höndum um Gore: http://www.youtube.com/watch?v=N2B34sO7HPM

[Höskuldur Búi Jónsson, 16.12.2009 kl. 17:45]

Ég er að sjálfsögðu að tala þá um myndbandið sem þú vísar í kl. 15:23.

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 18:17]

Góður pistill sem allir verða að lesa:

Climategate: Something’s Rotten in Denmark … and East Anglia, Asheville, and New York City (PJM Exclusive)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 16.12.2009 kl. 19:28]

Svona af því Ágúst ákvað að taka þetta upp. The Associated Press er búið að lesa alla tölvupóstana sem komu upp í þessu svokallaða Climategate máli, AP IMPACT: Science not faked, but not pretty. Einnig er hægt að benda á aðra grein af vef Nature um þetta mál.

[Tryggvi (IP-tala skráð) 16.12.2009 kl. 19:32]

Held að það segi nú bara allt sem segja þarf að allar þínar heimildir séu frá Heartland, aldrei dottið í hug að kynna þér aðeins hvaðan þetta kemur sem þú ert að  lesa áður en þú kokgleypir öllu?

Svo er líka fyndið að lesa þetta sem þú skrifaðir " Athugið muninn á IPCC og NIPCC! NIPCC eru samtök sem voru mynduð af vísindamönnum og er óháð IPCC."Svo kemur ekkert um IPCC, var IPCC semsagt ekki myndað af vísindamönnum?

Munurinn er þetta N sem stendur fyrir Nongovernmental. Sú staðreynd finnst mér ekki endilega gera samtökin meira traustvekjandi þar sem hún verður að treysta á fjárframlögum frá einkaaðilum frekar en ríkinu.

Eftir smá rannsókn á NIPCC virðast þeir vera í fullu starfsemi við Heartland, sem ekki beint bætir málstað þeirra.

[SeeingRed, 16.12.2009 kl. 19:39]

Þetta er eitt apaspil, það blasir þó við þeim sem sjá vilja. Follow the money eins og þar segir og á við um vísindaspillingu sem aðra spillingu.

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 20:35]

Nú eru Rússar farnir að ákæra CRU fyrir að misnota og hagræða hitamæligögnum frá Rússlandi.

Lesa má frétt á vef Novosti fréttastofunnar   hér. Sama og er hér fyrir neðan.

Eiga þeir kannski við að það sé heldur kaldara í Síberíu en CRU hefur gefið til kynna? Hvernig má túlka þessa afstöðu Rússa?

Ef einhverjir geta lesið rússnesku, þá gæti þetta verið áhugavert.  CRU og HadCRU kemur oft fyrir í textanum.

Er farið að hitna í kolunum svo um munar?

Frá Novosti:

Russia affected by Climategate

A discussion of the November 2009 Climatic Research Unit e-mail hacking incident, referred to by some sources as "Climategate," continues against the backdrop of the abortive UN Climate Conference in Copenhagen (COP15) discussing alternative agreements to replace the 1997 Kyoto Protocol that aimed to combat global warming.

The incident involved an e-mail server used by the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA) in Norwich, East England. Unknown persons stole and anonymously disseminated thousands of e-mails and other documents dealing with the global-warming issue made over the course of 13 years.

Controversy arose after various allegations were made including that climate scientists colluded to withhold scientific evidence and manipulated data to make the case for global warming appear stronger than it is.

Climategate has already affected Russia. On Tuesday, the Moscow-based Institute of Economic Analysis (IEA) issued a report claiming that the Hadley Center for Climate Change based at the headquarters of the British Meteorological Office in Exeter (Devon, England) had probably tampered with Russian-climate data.

The IEA believes that Russian meteorological-station data did not substantiate the anthropogenic global-warming theory.

Analysts say Russian meteorological stations cover most of the country's territory, and that the Hadley Center had used data submitted by only 25% of such stations in its reports.

Over 40% of Russian territory was not included in global-temperature calculations for some other reasons, rather than the lack of meteorological stations and observations.

The data of stations located in areas not listed in the Hadley Climate Research Unit Temperature UK (HadCRUT) survey often does not show any substantial warming in the late 20th century and the early 21st century.

The HadCRUT database includes specific stations providing incomplete data and highlighting the global-warming process, rather than stations facilitating uninterrupted observations.

On the whole, climatologists use the incomplete findings of meteorological stations far more often than those providing complete observations.

IEA analysts say climatologists use the data of stations located in large populated centers that are influenced by the urban-warming effect more frequently than the correct data of remote stations.

The scale of global warming was exaggerated due to temperature distortions for Russia accounting for 12.5% of the world's land mass. The IEA said it was necessary to recalculate all global-temperature data in order to assess the scale of such exaggeration.

Global-temperature data will have to be modified if similar climate-date procedures have been used from other national data because the calculations used by COP15 analysts, including financial calculations, are based on HadCRUT research.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 16.12.2009 kl. 21:45]

Hvar finnurðu allt þetta efni Ágúst - jú, bíddu nú við, ef það er ekki á WattsUpWithThat, af hverju vitnarðu ekki beint í hann? Anthony Watts sá ágæti maður reyndi meðal annars að stöðva birtingu á þessu myndbandi á YouTube þar sem það sýndi fram á rökleysu Watts.

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 21:55]

Svatli:

Ekki fullkomin þýðing a rússneska skjalinu, en nóg til að sjá alvarleika málsins:

Google þýðing.

http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.iea.ru%2Farticle%2Fkioto_order%2F15.12.2009.pdf&sl=ru&tl=en

[Ágúst H Bjarnason, 16.12.2009 kl. 22:16]

Fréttin fer sem eldur í sinu um heimsbyggðina.

Hér er The Telegraph:

Climategate goes SERIAL: now the Russians confirm that UK climate scientists manipulated data to exaggerate global warming 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 16.12.2009 kl. 22:43]

Mér finnst þetta merkilegur heimur sem þú lifir í Ágúst, þetta er bloggfærsla af The Telegraph, sem er skrifuð af manni sem hefur haft Climategate á heilanum síðustu vikur ef marka má hans síðustu færslur.

[SeeingRed, 16.12.2009 kl. 23:17]

Make way for the climate parade.

[Karl Jóhann Guðnason, 16.12.2009 kl. 23:56]

Að mínu mati eru þessi samtök NIPCC áreiðanleg. Þeir vísa í heilmikið af heimildum og oft ekki þau sömu sem IPCC notar. Þeir segja í skýrslunni:

"What was our motivation? It wasn’t financial self-interest: No grants or contributions were provided or promised in return for producing this report. It wasn’t political: No government agency commissioned or authorized our efforts, and we do not advise or support the candidacies of any politicians or candidates for public office."

Hér segja þeir sjálfir að þeir fengu ekkert fé til að búa til skýrsluna. Veit ekki með hvort Heartland Institute er styrkt af olíufyrirtækjum en á heimasíðu þeirra stendur að þeir séu styrktir af 1600 aðilum, einstaklingum og fyrirtækjum. Gæti alveg verið að olíufyrirtæki sé á meðal þeirra. Svo það er bara eðlilegt að þeir fái sýna styrki, hver sem er getur styrkt.

Efsta línuritið (hokkíkylfan) er rangt því að það var búið að finna galla í henni, eins og er bent á í skýrslunni eftir NIPCC.  Þú trúir ekki McKitrick og félögum?

Það er ekki möguleiki að sveiflurnar hafi verið svo litlar á miðöldum og við Litlu ísaldirnar. Það er nánast "common sense". Það sýna fjöldinn allur af rannsóknum og sögulegar heimildir um allan heim, sjá þennan góða link sem Ágúst bendir á. Linkurinn er mjög góður (takk fyrir það hafði ekki séð hann áður) sýnir niðurstöður frá ýmsum stöðum í heiminum, ekki bara Evrópu. 

Höski. Hvers vegna ekki þá að nota grafið sem sýnir gögnin án trjáhringjanna? Er þörf fyrir að ýkja hlutina meira en þarf? 

[Höskuldur Búi Jónsson, 17.12.2009 kl. 00:37]

Að vísa í heimildir er ekki nóg - þegar maður ignorar niðurstöður annarra vísindamanna og handpikkar út það sem hentar málstaðnum. Þetta áttu að vita. Geturðu vísað mér á heimildir fyrir því að efsta línuritið í þinni færslu sé rangt? Það er rétt að geta þess að NIPCC skýrslan sem þú vísar í sé gefin út í apríl 2008, en greinin sem myndin er tekin úr, birtist í ár - í sumar eða haust.

Eins og þú veist sjálfsagt, þá er þarna augljóslega verið að taka einhvers konar meðaltal allra proxígagnanna á Norðurheimsskautssvæðinu (kíktu aftur á tengilinn sem ég vísaði í eftir Einar Sveinbjörnsson). Heldurðu t.d. að hnattrænt hitastig myndi ekki sýna sveiflur ef allar hitamælingar yrðu sýndar í sama línuritinu?

Ástæðan fyrir því að gögnin með trjáhringjunum voru notuð stendur í færslunni sem ég benti þér á með mýtunni um að hokkíkylfan sé röng:

Eins og sést á myndinni hér fyrir ofan þá er ekki mikill munur á gögnunum með og án trjáhringjagagna – en ástæða þess að Mann o.fl. ákváðu þó að nota þau – var að án trjáhringjanna varð skekkjan, fyrir árin 700 og fyrr, mun meiri.

Þar sem að línuritið er nánast eins með og án trjáhringjanna, þá sé ég allavega ekki ástæðu til að sleppa þeim, til að fá lengra og öruggara línurit.

[magus (IP-tala skráð) 17.12.2009 kl. 02:46]

Að vísa í heimildir er ekki nóg - þegar maður ignorar niðurstöður annarra vísindamanna og handpikkar út það sem hentar málstaðnum. Þetta áttu að vita" HB

Algjor gullmoli. Hvad um IPCC? Hvad gerdist a radstefnunni i fyrra?

Eru allir sem eru ekki sammala a launum hja oliufyrirtaekjum? Hvad um alla visindamennina a radstefnunni i fyrra? Hvad um thennan?:

NEW YORK (Fortune) -- With Congress about to take up sweeping climate-change legislation, expect to hear more in coming weeks from John Christy, director of the Earth System Science Center at University of Alabama-Huntsville.A veteran climatologist who refuses to accept any research funding from the oil or auto industries, Christy was a lead author of the 2001 Intergovernmental Panel on Climate Change report as well as one of the three authors of the American Geophysical Union's landmark 2003 statement on climate change.

Yet despite those green-sounding credentials, Christy is not calling for draconian cuts in carbon emissions. Quite the contrary. Christy is actually the environmental lobby's worst nightmare - an accomplished climate scientist with no ties to Big Oil who has produced reams and reams of data that undermine arguments that the earth's atmosphere is warming at an unusual rate and question whether the remedies being talked about in Congress will actually do any good.

In laymen's terms, what's wrong with the surface temperature readings that are widely used to make the case for global warming?

First is the placement of the temperature stations. They're placed in convenient locations that might be in a parking lot or near a house and thus get extra heating from these human structures. Over time, there's been the development of areas into farms or buildings or parking lots. Also, a number of these weather stations have become electronic, and many of them were moved to a place where there is electricity, which is usually right outside a building. As a result, there's a natural warming tendency, especially in the nighttime temperatures, that has been misinterpreted as greenhouse warming.

Have you been able to confirm your satellite temperature readings by other means?Weather balloons. We take satellite shots at the same place where the balloon is released so we're looking at the same column of air. Our satellite data compares exceptionally well to the balloon data.I know you think there's been something of a hysteria in the media about melting glaciers. Could you explain?Ice melts. Glaciers are always calving. This is what ice does. If ice did not melt, we'd have an ice-covered planet. The fact is that the ice cover is growing in the southern hemisphere even as the ice cover is more or less shrinking in the northern hemisphere. As you and I are talking today, global sea ice coverage is about 400,000 square kilometers above the long-term average - which means that the surplus in the Antarctic is greater than the deficit in the Arctic.What about the better-safe-than-sorry argument? Even if there's a chance Gore and Hansen are wrong, shouldn't we still take action in order to protect ourselves from catastrophe, just in case they're right?The problem is that the solutions being offered don't provide any detectable relief from this so-called catastrophe. Congress is now discussing an 80% reduction in U.S. greenhouse emissions by 2050. That's basically the equivalent of building 1,000 new nuclear power plants all operating by 2020. Now I'm all in favor of nuclear energy, but that would affect the global temperature by only seven-hundredths of a degree by 2050 and fifteen hundredths by 2100. We wouldn't even notice it.  http://money.cnn.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarming.fortune/index.htm

[magus (IP-tala skráð) 17.12.2009 kl. 05:05]

 Nu hrista margir hausinn yfir "email-scandalnum" hja IPCC, og halda ad thetta hafi verid einhver sma-undantekning a vinnubrogdunum.....en thad tharf ekki ad eyda miklum tima i rannsoknir til ad syna fram a ad svo er ekki: Thetta var bara "business ad usual".

Eg laet her fylgja pinulitid brot ur skjali fra bandariska thinginu, sem fer agaetlega yfir thetta mal, og eg maeli eindregid med thvi ad their sem hafa ahuga a thessu mali athugi vel thetta plagg:

 2009 255-page U.S. Senate Minority Report -- updated from 2007’s

 features the skeptical voices of over 700 prominent international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC. This updated report includes an additional 300 (andgrowing) scientists and climate researchers since the initial release in December 2007.The over 700 dissenting scientists are more than

13 times the number of UN scientists (52)who authored the media-hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.

The chorus of skeptical scientific voices grow louder in 2008 and 2009 as a steady stream of peer-reviewed studies, analyses, real world data and inconvenient developments challenged the UN’s and former Vice President Al Gore's claims that the "science is settled" and there is a "consensus."

In addition, the following developments further secured 2008 and 2009 as the year the “consensus” collapsed.

 Russian scientists “rejected the very idea that carbon dioxide maybe responsible for global warming”.

India Issued a report challenging global warming fears.

International Scientists demandedthe UN IPCC “be called to account and cease its deceptive practices,” and a canvass of more than 51,000 Canadian scientists revealed 68% disagree that global warming science is“settled.”

A Japan Geoscience Union symposium survey in 2008 “showed 90 per cent of the participants do not believe the IPCC report.”

The prestigious International Geological Congress, dubbed the geologists' equivalent of the Olympic Games, was held in Norway in August 2008 and prominently featured the voices of scientists skeptical of man-made global warming fears. [See: Skeptical scientistsoverwhelm conference: '2/3 of presenters and question-askers were hostile to, evendismissive of, the UN IPCC' & see full reports here & here - Also see: UN IPCC'sWilliam Schlesinger admits in 2009 that only 20% of IPCC scientists deal with climate ]

 

“I am a skeptic…Global warming has become a new religion.” - Nobel Prize Winner for

Physics, Ivar Giaever.

“Since I am no longer affiliated with any organization nor receiving any funding, I can

speak quite frankly….As a scientist I remain skeptical...The main basis of the claim that

man’s release of greenhouse gases is the cause of the warming is based almost entirely

upon climate models. We all know the frailty of models concerning the air-surface

system.” - Atmospheric Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA, who has authored more than 190 studies and has been called “among the most preeminent scientists of the last 100 years.”

 

 

[Rebekka, 17.12.2009 kl. 06:56]

Magus,  þú þarft ekki að gera textann þinn rauðröndóttann, með skrautlegum undirstrikunum og frjálsri notkun á <b></b> til að koma skoðun þinni á framfæri...  Það er eingöngu hausverksvaldandi og gefur frá sér paranojuímynd.

Hvernig rífst maður annars við hitamæla?  Það er einfaldlega óyggjandi niðurstaða að hitastigið hefur hækkað hraðar en nokkurn tímann áður. 

[Ágúst H Bjarnason, 17.12.2009 kl. 09:09]

Rebekka.

Skoðaðu vel myndina hér fyrir neðan. Myndin er frá IPCC, sem er nefnd um loftslagsbreytingar á vegum Sameinuðu þjóðanna. 

Inn á myndina hefur verið bætt tveim strikuðum fjólubláum línum. Skýringar varðandi þessar tvær línur eru neðst á myndinni, þ.e. fyrir neðan rammann.

Berðu nú saman gulu heilstrikuðu línuna sem er lengst til hægri og báðar fjólubláu strikuðu línurnar.

Tekur þú eftir því að hallinn á öllum þessum þrem línum, og lengd þessara þriggja tímabila, er nánast eins? Hækkun um 0,17 til 0,18°C á áratug og tímabilin 20 til 30 ár.   Er þetta ekki nokkuð greinilegt?

Hefur "hitastig hækkað hraðar en nokkurn tíman áður"?

Á myndinni er aðeins verið að skoða síðustu 160 árin. Ekki árin sem eru þar á undan. Þau eru æðimörg.

Loftslagið er alltaf að breytast. Stundum hækkar hitinn. Stundum lækkar hann. Þannig hefur það alltaf verið og mun alltaf verða.

 -

 (Myndina, án strikuðu línanna, en með heildregnu línunum, getur þú t.d. fundið í kaflanum Technical Summary bls 37 WG1 AR4. Myndin er því ekkert plat og viðbótarlínurnar hafa það fram yfir þær heildregnu sem fyrir voru, að þær eru teiknaðar þannig að þær tengja saman punkta á meðaltalslínunni, en ekki teygðar þar út fyrir).

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_TS.pdf

 

[SeeingRed, 17.12.2009 kl. 14:08]

" Loftslagið er alltaf að breytast. Stundum hækkar hitinn. Stundum lækkar hann. Þannig hefur það alltaf verið og mun alltaf verða."

Nákvæmlega og það er mergurinn málsins.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 17.12.2009 kl. 14:20]

Mergur málsins er að það er einhver ástæða fyrir loftslagsbreytingum, t.d. sveiflur Milankovitch, styrkur gróðurhúsalofttegunda o.s.frv. Það að það hafi verið loftslagsbreytingar áður, útilokar ekki í sjálfu sér að núverandi loftslagsbreytingar geti ekki verið vegna aukins styrks gróðurhúsalofttegunda, eins og lang flestir vísindamenn telja.

[Snæbjörn Guðmundsson (IP-tala skráð) 17.12.2009 kl. 15:27]

&#132;Loftslagið er alltaf að breytast. Stundum hækkar hitinn. Stundum lækkar hann. Þannig hefur það alltaf verið og mun alltaf verða.&#147;

Afsakið, Ágúst og SeeingRed, en þetta eru nú albjánalegustu &#132;rökin&#147;, sem maður heyrir í umræðum um loftslagsmál, og furðulegt að heyra þetta yfir höfuð frá mönnum sem vilja láta taka sig alvarlega. Kannski lýsir þetta ákveðnu rökþroti, ég veit það ekki, en það eru alltaf ástæður fyrir loftslagsbreytingum, hitastig jarðar fer ekki bara &#132;stundum&#147; upp og &#132;stundum&#147; niður, hitinn hækkar eða lækkar t.d. vegna Milankovitch-sveiflanna, breyttrar legu meginlandanna, aukinnar/minni útgeislunar sólar eða breytinga á styrk gróðurhúsalofttegundanna. Þetta er vissulega e-ð sem &#132;hefur alltaf verið og mun alltaf verða&#147;, en það eru ekki rök í sjálfu sér. Þið eigið nú að vita betur en þetta.

[Ágúst H Bjarnason, 17.12.2009 kl. 16:28]

Snæbjörn Guðmundsson:

Um Milankowitch er fjalla á þessari síðu sem ég kannast dálítið við. Hún er frá 1998.

http://agust.net/sol/sol-milankovitch.htm

Á þessari síðu http://agust.net/sol er þessi hitaferill. Segðu mér hvaða áhrif það eru sem til dæmis valda hækkun hita milli áranna 1690 og 1740?

 

Um útgeislun sólar er fjallað hér: http://agust.net/sol/sol-sollblettir.htm

Um styrk gróðurhúsalofttegunda er fjallað hér: http://agust.net/sol/sol-co2.htm

 Um ýmis önnur áhrif er fjallað hér: http://agust.net/sol/sol-onnur-ahrif.htm

(Þessum vefsíðum hefur lítið verið haldið við  í áratug eða svo og því flestar krækjur óvirkar)

  .

"Þið eigið nú að vita betur en þetta."  Auðvitað eigum við að vita betur 

[SeeingRed, 17.12.2009 kl. 16:31]

Það er búið að ræða þetta fram og aftur, bæði í þessum þræði og öðrum, auðvitað dettur engum í hug að halda því fram að hitasveiflur verði út af engu og búið að telja upp ýmislegt af náttúrulegum orsökum sem hefur sannanlega mikil áhrif, það sem menn deila um er hversu stór þáttur mannanna brölt er í því. Þá er fróðlegt að skoða sveiflur áður en iðnbylting varð í því samhengi, eru sveiflurnar að miklum mun öðruvísi en fyrri sveiflur fyrir þann tímapunkt í sögunni. Prófessor Bob Carter sýnir fram á það með afar sannfærandi hætti, studdur raunverulegum rannsóknum og gögnum, að ekkert óvenjulegt sé í gangi núna. Ísöld er það sem menn eiga að hafa áhyggjur af.

[SeeingRed, 17.12.2009 kl. 16:33]

"eru sveiflurnar að miklum mun öðruvísi en fyrri sveiflur fyrir þann tímapunkt í sögunni." ...hér vantaði spurningarmerki fyrir aftan.

[Snæbjörn Guðmundsson (IP-tala skráð) 17.12.2009 kl. 19:15]

&#132;Segðu mér hvaða áhrif það eru sem til dæmis valda hækkun hita milli áranna 1690 og 1740?&#147;

Hækkun hitastigs yfir hálfrar aldar tímabil á Bretlandi fyrir 300 árum? Tjah, ætli ég fengi ekki e-s konar verðlaun ef ég gæti það? En vegna þess að við erum að tala um hitastig jarðar þá segir þessi hitastigsferill frá Bretlandi auðvitað ekki sjálfkrafa fyrir um hitastig jarðar á sama tímabili, er það nokkuð? Það er eðlilegt að hitastigsflökt verði meira eftir því sem minni svæði eru tekin fyrir, en þessar hitastigstölur gætu hugsanlega gefið til kynna hitastigsbreytingar við Norður-Atlantshafið á þessum tíma án þess að það eigi við alla jörðina. Reyndar er talið að hitastig á jörðinni hafi almennt hækkað á þessu tímabili um 1700, aðallega vegna aukinnar geislunar frá sólu, svo hitastigshækkunin á Bretlandi gæti hugsanlega verið tengd því.

Ef við hefðum hins vegar sambærileg gögn frá þessu tímabili fyrir 300 árum og við höfum fyrir síðustu ár þá værum við mun betur í stakk búin til að greina af hverju hitastigshækkunin stafaði, svo ég sé ekki alveg hvernig þessi hitastigsferill hjá þér kemur málinu yfir höfuð við.

Það sem ég var að gera athugasemd við var orðalagið hjá þér, (&#132;Loftslagið er alltaf að breytast. Stundum hækkar hitinn. Stundum lækkar hann. Þannig hefur það alltaf verið og mun alltaf verða.&#147;), þar sem mér finnst þú ýja að því að loftslagið &#132;breytist bara&#147; og það sé yfirhöfuð erfitt að gera sér grein fyrir því hvað valdi hlýnun jarðar, sem er ekki rétt. Reyndar verður að horfa til þess að þú varst að svara fullkomlega órökstuddri fullyrðingu (&#132;Það er einfaldlega óyggjandi niðurstaða að hitastigið hefur hækkað hraðar en nokkurn tímann áður&#147;), svo að kannski var ég að búa e-ð miklu meira til úr orðum þínum en þú meintir en mér fannst þetta glannalega sett fram hjá þér.

Hvað varðar Robert Carter þá hefur hann verið uppvís að vafasömum og óheiðarlegum vinnubrögðum varðandi framsetningu loftslagsgagna (sjá t.d. hér) svo ég myndi vara mig á að taka hann trúanlegan án þess alla vega að kafa vel ofan í gögnin og aðferðirnar sem hann beitir.

[Karl Jóhann Guðnason, 17.12.2009 kl. 22:31]

Höski Búi: Að vísa í heimildir er ekki nóg - þegar maður ignorar niðurstöður annarra vísindamanna og handpikkar út það sem hentar málstaðnum. Þetta áttu að vita. Geturðu vísað mér á heimildir fyrir því að efsta línuritið í þinni færslu sé rangt?

Ég handpikka út það sem mér finnst vera áreiðanlegast og notar sem af mismunandi heimildum. Hér er grein eftir Ross McKitrick.  Þar stendur m.a. þetta:

"Most of the proxy data does not show anything unusual about the 20th century. But two data series have reappeared over and over that do have a hockey stick shape. One was the flawed bristlecone data that the National Academy of Sciences panel said should not be used, so the studies using it can be set aside. The second was a tree ring curve from the Yamal Peninsula in Siberia, compiled by UK scientist Keith Briffa."

Hér er önnur grein.  Svo hef ég ekki enn fengið svar við því hvers vegna hokkíkylfan var ekki í 4. skýrslu IPCC árið 2007 þegar hún var svo áberandi í 3. skýrslunni árið 2001? 

 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 17.12.2009 kl. 23:00]

Karl Jóhann, þú segir; "Ég handpikka út það sem mér finnst vera áreiðanlegast og notar sem af mismunandi heimildum."

Er þetta huglægt mat hjá þér? Hvernig velurðu efnið?

[Karl Jóhann Guðnason, 17.12.2009 kl. 23:28]

Ég vel það efni sem passar best við raunverulegar, beinar hitamælingar t.d. þær sem hægt er að skoða hér.  Þar er hægt að skoða mælingarnar beint.  Bækur eru einnig mjög góðar til að hjálpa manni til að sjá efnið í samhengi.  Og eitt finnst mér einkennandi að þær bækur og greinar sem eru eftir efasemdarmenn vitna í langtum fleiri heimildir en t.d. IPCC og fleiri sem eru "alarmistar".  

[Sveinn Atli Gunnarsson, 18.12.2009 kl. 00:13]

Þú heldur því s.s. fram að meirihluti vísindamanna sem gera rannsóknir í loftslagsvísindum séu "alarmistar", á hverju byggirðu það? Mér finnst það einkennilega nálgun í röksemdafærslu.

[magus (IP-tala skráð) 18.12.2009 kl. 01:40]

Hvernig rífst maður annars við hitamæla?  Það er einfaldlega óyggjandi niðurstaða að hitastigið hefur hækkað hraðar en nokkurn tímann áður. " Rebekka

 Deilan snyst um thad hve mikinn thatt mannkynid a i thessum breytingum, og hvada thydingu thad hefur...

EG er ekki viss um eg thurfi ekki ad nota rautt letur; Thus last greinilega ekki fyrri faersluna vel, og hvad thar kemur fram. Athugadu nu aftur HVER John er, tengslin vid IPCC, og hvad hann hefur ad segja um hitamaela(er i faerslunni hja mer), og svo alit hans hans a meintum adgerdum gegn breytingum....

Og lestu svo aftur seinni faersluna, um visindamennina 700, og athugadu hvad thessi skyrsla segir um "oyggjandi nidurstodur". "Bye the way", tha er thessi skyrsla fra Thinginu i USA, ekki geimverusidu. Eg nadi i hana fra heimasidu CFR.

[Höskuldur Búi Jónsson, 18.12.2009 kl. 09:44]

Karl, þú spyrð: 

Svo hef ég ekki enn fengið svar við því hvers vegna hokkíkylfan var ekki í 4. skýrslu IPCC árið 2007 þegar hún var svo áberandi í 3. skýrslunni árið 2001? 

Ég verð að játa að maður sem hefur slíka fordóma gagnvart IPCC eins og ummæli þín benda til hér fyrir ofan, getur varla hafa lesið IPCC skýrsluna og því er spurning þín mögulega skiljanleg.

Í skýrslu IPCC eru nokkrar "hokkíkylfur" þar á meðal MBH1999 (hokkíkylfan) og aðrar nýlegri. Skoðaðu mynd 6.10 hér - http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf Þetta er kafli 6 í vinnuhóp 1, IPCC skýrslunnar frá 2007.  

Annars er skrítið hvað "efasemdamenn" eru uppteknir af þessari einu hokkíkylfu, hvað með allar hinar og hvað með hokkíkylfu Manns o.fl. frá árinu 2008?

Haldið þið virkilega að þessi eina hokkíkylfa frá árinu 1999 sé grundvöllur kenninganna um hlýnun jarðar af mannavöldum?

Er það ástæða þess að þið "efist" um hlýnun jarðar af mannavöldum, þessi eina hokkíkylfa - þ.e. hokkíkylfan sem var gerð árið 1999?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 18.12.2009 kl. 11:31]

"Deilan snyst um thad hve mikinn thatt mannkynid a i thessum breytingum, og hvada thydingu thad hefur..."

Bæði og.  Ef þú fylgist með afneiturum - þá ótrúlega oft endar það með því,  að þeir neita því að það hafi yfirleitt hlýnað eitthvað sérstaklega.  En jú jú,svo stökkva þeir þess á milli í holu sína: Það er sólin, það er Guð etc. - koma svo upp endrum og eins og neita því að það hafi hlýnað.

Dáldið skemmtanagildi sem málflutningur afneitunarsinna hefur. 

[Karl Jóhann Guðnason, 18.12.2009 kl. 14:09]

John Christy er einn aðalmaðurinn á bak við hnattrænar gervitunglamælingar. Skrifaði eina góða grein t.d. árið 1990 í Science. Þessar gervitunglamælingar voru ekki hafðar með í 1. skýrslu IPCC því þær sýndu enga hlýnun, þ.e. á 1979-1990.

Höski. Í skýrslu IPCC eru nokkrar "hokkíkylfur" þar á meðal MBH1999 (hokkíkylfan) og aðrar nýlegri. Skoðaðu mynd 6.10 hér - http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf Þetta er kafli 6 í vinnuhóp 1, IPCC skýrslunnar frá 2007.

 Ég hef náttúrulega ekki skoðað alla skýrsluna (Hver hefur það?) En það sem held ég að flestir skoða er svokallað SPM (Summary for Policy makers) skjal og þar er hokkíkylfan ekki. Það hef ég lesið. Hinsvegar var hún í SPM árið 2001. Þetta skjal sem þú vitnar í er 500 bls og ég efast um að það séu að lesa það allt.

Haldið þið virkilega að þessi eina hokkíkylfa frá árinu 1999 sé grundvöllur kenninganna um hlýnun jarðar af mannavöldum?

Nei alls ekki eini grundvöllurinn, en mikilvægur, amk á tímabili.    

[SeeingRed, 18.12.2009 kl. 14:38]

" Dáldið skemmtanagildi sem málflutningur afneitunarsinna hefur. "

Jafnast samt ekki á við skemmtanagildi málflutnings þeirra sem spá heimsenda ef að hitasveiflur verði ekki stöðvaðar (hvernig sem það á nú að vera hægt). Gróðabrallið er of augljóst, ný trúabrögð hafa litið ljós og engill hörgull á áköfum trúboðum.

[Höskuldur Búi Jónsson, 18.12.2009 kl. 15:58]

Karl: Hvort að gögn John Chisty um gervitunglamælingar frá árinu 1990 átti að vera í IPCC skýrslunni sem kom út 1990 hef ég ekki hugmynd um - veit ekki einu sinni hvort að greinin kom út áður en skýrsla IPCC kom út - ég ætla ekki að athuga það fyrir þig.

En John Christy var meðhöfundur að skýrslu sem kom út árið 2006, þar sem stóð:

"Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected. While these data are consistent with the results from climate models at the global scale, discrepancies in the tropics remain to be resolved.

This difference between models and observations may arise from errors that are common to all models, from errors in the observational data sets, or from a combination of these factors. The second explanation is favored, but the issue is still open."

Varðandi hokkíkylfuna - þá kemur þú með þá fullyrðingu að hún sé ekki í IPCC skýrslunni en hefur ekki fyrir því að athuga það. Þetta virðist einkenna þinn málflutning töluvert. Mig minnti að kylfan hefði verið í skýrslunni - en var að spá í að taka orð þín fyrir því að hún væri ekki þar. En ég sé það núna að það er lítið að græða á þínum fullyrðingum.

[Þorvaldur Þórsson (IP-tala skráð) 18.12.2009 kl. 17:16]

Ég þrælaði mér í gegnum mest allt af því sem stendur hér að ofan og það er greinilegt að sitt sýnist hverjum. Sem vísindamaður þá hef ég fylgst nokkuð vel með hnattrænni umræðu um áhrif manna á hitastig jarðarinnar. Flestir málsmetandi vísindamenn eru sammála um að hnattræn hlýnum sé að hluta til að mannavöldum. Hversu mikið er erfitt að meta en spurningin finnst mér vera sú. Ef einhver vafi er á að aukin iðnvæðing mannkynsins sé að valda aukinni hnattrænni hlýnum þá kemur spurngin sem skiptir aðal máli:

Hver á þá að njóta vafans????? Náttúran eða stóru iðnfyrirtækin og olíufyrirtækin sem hafa mikinn hag af því að maðurinn sé alls ekki að valda hnattrænni hlýnun. Erum við mannkynið tilbúið að taka þann séns að hnattræn hlýnun sé alls ekki að neinu leiti af mannavöldum? Ef svo er þá þýðir lítið að segja eftir 50 eða 100 ár  "I told you so!!!!!". Hver er sinnar eigin gæfu smiður og ef við berum ekki gæfu til að passa upp á þessa hluti meðan við getum þá verðum við bara að taka afleiðingum seinna meir. Afleiðingar hnattrænnar hlýnunar í framtíðinni eiga í framtíðinni eftir að verða geigvænlegar og við erum bara rétt að sjá byrjunina af því. Ég held að málið sé ekki að rífast endalaust um hver eða hverjir eru að valda þessu heldur hvað getum við gert til að snúa þessari þróun við ef við getum þá eitthvað gert.

[SeeingRed, 18.12.2009 kl. 19:55]

"Erum við mannkynið tilbúið að taka þann séns að hnattræn hlýnun sé alls ekki að neinu leiti af mannavöldum? "

Held að fáum detti í hug að athafnir mannkyns hafi alls engin áhrif Þorvaldur, spurningin er hvort að þau áhrif séu mikil eða hverfandi í samanburði við náttúrlega áhrifavalda sem lítið er við að gera. Held einnig að vandfundin sé sú manneskja sem telur að ekki beri að draga úr mengun og slæmri umgengni um náttúruna með öllum ráðum, sérstaklega hjá auðhringjum og stórfyrirtækjum.

Allt hernaðarbrölt þarf að stöðva einn tveir þrír sem og vopnaframleiðslu og þróun nýrra drápstóla ef að menn hafa raunverulegar áhyggjur af mengun og eyðileggingu, ekkert mannana brölt veldur meiri umhverfiskaða eða mengar meira en sá gígantíski floti allur. Stríð og hergangaiðnaður er hinsvegar slík gullgæs fyrir suma að það verður líklega seint.

Ég hef sterklega á tilfinningunni að komandi ísöld, hvort sem að sú kólnun sem nýhafin er sé upphaf hennar eða að við verðum svo ljónheppin að fá annað hlýindaskeið áður en hið óhjákvæmilega gerist og ísöldin brestur á.

[Tryggvi (IP-tala skráð) 18.12.2009 kl. 20:39]

Verð nú bar að taka undir með Þorvaldi, fólk getur rökrætt um þetta endalaust, allir geta verið sammála um að það er möguleiki að mannkynið hafi hafi talsverð áhrif á hlýnun jarðar, eins og hann tók fram, spurningin er bara hversu mikið, þetta er örugglega spurning sem á eftir að taka langan tíma að komast að niðurstöðu sem telst sönnuð. Málið er að þegar það loksins kemst lokasvar á þetta þá er trúlega orðið of seint að bregðast við. Er fólk virkilega tilbúið að taka þá áhættu?

[SeeingRed, 18.12.2009 kl. 21:06]

Hvernig stöðvar maður ísöld?

[Ágúst H Bjarnason, 18.12.2009 kl. 22:13]

Pistill frá Jóhönnu Nova

Fraudulent Hockey Sticks and Hidden Data

[Sveinn Atli Gunnarsson, 18.12.2009 kl. 22:37]

3 færslur um Hokkíkylfuna:

In fact, independent evidence, from ice cores and sea sediments for instance, suggest the last time the planet approached this degree of warmth was during the interglacial period preceding the last ice age over 100,000 years ago. It might even be hotter now than it has been for at least a million years.

The claims of McIntyre and McKitrick have now been further discredited in the peer-reviewed scientific literature, in a paper to appear in the American Meteorological Society journal, &#147;Journal of Climate&#148; by Rutherford and colleagues (2004) [and by yet another paper by an independent set of authors that is currently "under review" and thus cannot yet be cited--more on this soon!]. Rutherford et al (2004) demonstrate nearly identical results to those of MBH98, using the same proxy dataset as Mann et al (1998) but addressing the issues of infilled/missing data raised by Mcintyre and McKitrick, and using an alternative climate field reconstruction (CFR) methodology that does not represent any proxy data networks by PCA at all. 

"Although each of the temperature reconstructions are different (due to differing calibration methods and data used), they all show some similar patterns of temperature change over the last several centuries. Most striking is the fact that each record reveals that the 20th century is the warmest of the entire record, and that warming was most dramatic after 1920."

[magus (IP-tala skráð) 19.12.2009 kl. 05:18]

Hver á þá að njóta vafans????? Náttúran eða stóru iðnfyrirtækin og olíufyrirtækin sem hafa mikinn hag af því að maðurinn sé alls ekki að valda hnattrænni hlýnun. Erum við mannkynið tilbúið að taka þann séns að hnattræn hlýnun sé alls ekki að neinu leiti af mannavöldum? Ef svo er þá þýðir lítið að segja eftir 50 eða 100 ár  "I told you so!!!!!"." Þorvaldur Þórsson

1) Oliufyrirtaeki stydja UN i thessum adgerdum, thad er smjorlkipa ad klina oliufyrirtaekin vid "skeptica": Thad eina sem oliufyrirtaekin og storu fyrirtaekin rifast um, er thad hvort eigi ad nota beina skatta eda kvotakerfi. Oliufyrirtaekin, t.d., vilja frekar skatta en kvotakerfi. Kannski vegna thess ad thau vita ad skattarnir munu ekki draga ur hagnadi, neitendur munu borga brusann, thvi oliumarkadurinn er ekki samkeppnismarkadur... Adrir hreinalega SLEFA yfir tilhugsunni vid kvota-kerfi. Ef thu vilt vita afhverju tha held eg ad best sje ad skoda fiski-kvotakerfid her heima, og hvernig thad hefur virkad. Hvad eru "kvotakongar"?

Ef Kaupmannafundurinn er skodadur, tha fer nu meira fyrir "aheyrnarfulltruum" fra oliufyriortakjunum og odrum risum, og politikusum, en visindamonnum.

 2) Engar adgerdir nu munu draga ur hlynun naestu 50 - 100 arinn eda svo, thvi thad tekur 50 - 100 ar fyrir ahrifin ad koma fram: Ef vedurfarid er ad hlyna nuna vegna okkar mengunar, tha vaeri thad vegna mengunar fyrir 50-100 arum eda jafnvel fyrr. Ef vid erum ad upplifa vedurfarsafleidingar vegna CO-mengunar, tha vaeri thad vegna mengunar a arunum fyrir, og i kring um, fyrri og seinni heimstyrjaldirnar! Thetta er grundvallaratridi!

 Minni lika a ord Christi, IPCC manninum ur faerlu minnni her ad ofan:

.What about the better-safe-than-sorry argument? Even if there&#39;s a chance Gore and Hansen are wrong, shouldn&#39;t we still take action in order to protect ourselves from catastrophe, just in case they&#39;re right?The problem is that the solutions being offered don&#39;t provide any detectable relief from this so-called catastrophe. Congress is now discussing an 80% reduction in U.S. greenhouse emissions by 2050. That&#39;s basically the equivalent of building 1,000 new nuclear power plants all operating by 2020. Now I&#39;m all in favor of nuclear energy, but that would affect the global temperature by only seven-hundredths of a degree by 2050 and fifteen hundredths by 2100. We wouldn&#39;t even notice it. 

Staersta hagkerfid i heiminum minnkar mengunia um 80%: Og nidurstadan er nokkrir hundradshlutar ur gradu a 100 arum! Hafdu thad i huga naest thegar thu heyrir, "hitastigid mun haekka um 3 gradur a naestu 50 arum ef vid gerum ekki neitt", eda eitthvad annad anskotans kjaftaedi!

3) Thad er ekkert til sem heitir "stodugt vedufar", a stora skalanum. "Climate change" er jafn edlilegt fyrirbaeri og gangur solarinnar. Mjog odyr markadsbrella.

4) Statikin um thatt okkar i CO-mengun segir ad natturan se valdurinn af 96-98% af utblaestrinum, og vid adeins 2-4%.   Thad thydir ad ef mengunin hefur aukist um segjum 30% a 100 arum, tha er liklegast ad natturan eigi staerstan thatt i thvi, ekki vid. Vid hofum ahrif, en vid erum David a medan natturan er Goliat.

5) Hvernig vaeri ad athuga hvad thessi skyrsla segir er eg vitnadi i her ad ofan? Thar er vitnad i 700 visindamenn: sumir hafa starfad hja IPCC; Nobelsverdlaunahafar; og, adra mikilsvirta visindamenn. Thad er ansi frodlegt ad kynnast vinnubrogdunum sem hafa vidgengist....email skandallinn er brot af isjakanum. IPCC er politisk stofnun, fyrst og fremst, og vinnubrogdin eftir thvi.

[Höskuldur Búi Jónsson, 19.12.2009 kl. 10:00]

magus: fyndin tilvitnun hjá þér í Christi - IPCC maður sem reynir að láta það líta út sem að þetta sé Gore og Hansen á móti rest - tveir menn sem að gætu haft rangt fyrir sér... Hann gleymir því augljóslega að það eru tugþúsundir loftslagsvísindamanna sem vilja aðgerðir, á móti örfáum tugum "loftslagsvísindamanna".

Þessi listi með 700 vísindamönnum er löngu orðinn að aðhlátursefni - merkilegt að þú skulir benda á hann (áður var hann 400 og síðan 650 vísindamenn).

http://scienceblogs.com/deltoid/2008/12/650_international_scientists_e.php

Last year Inhofe released a list of 400 scientists who disputed mainstream climate science. But as Joe Romm and Andrew Dessler observed, the list was padded with TV weathermen, economists and so on and contained very few actual climate scientists. Now he&#39;s back with more of the same in a new list that adds 250 more names.

Hér fyrir neðan er enn fyndnari lesning - en þar er sýndur svipaður listi sem afsannar kenninguna um þróun lífsins - svipuð taktík þar:

http://thingsbreak.wordpress.com/2008/12/11/all-that-needs-to-be-said-about-inhofes-650-scientists-refute-man-made-global-warming/

Einnig er fyndið að þú skulir segja að sumir af þessum vísindamönnum hafi starfað að IPCC - þegar það er í raun bara einn sem virkilega er efasemdamaður - þ.e. John Christy:

http://scienceblogs.com/deltoid/2008/12/how_many_inhofes_list_compared.php

Jim Prall has compiled a list of the authors of the IPCC Working Group 1 report for AR4. There are 618 WG1 authors, which is more than the 604 names on Inhofe&#39;s list. There are just three names on both lists, which is no surprise given the shortage of climate scientists on Inhofe&#39;s list.

First Erich Roeckner. He&#39;s not a sceptic at all. Brad Plumer explains how Inhofe quote mined Roekner:

I see Inhofe&#39;s "Gang of 650" also includes Erich Roeckner, a renowned climate modeler at Germany&#39;s Max Planck Institute, who&#39;s quoted as saying there are still kinks in current climate models. But that&#39;s not controversial; all climatologists recognize that their models can&#39;t account for every last physical process. Inhofe&#39;s report then cites Roeckner telling Nature in 2006, "It is possible that all of them are wrong"--implying that he&#39;s casting doubt on the link between human activity and climate change. But he&#39;s not! Roeckner was referring to the IPCC&#39;s emissions scenarios, which involve assumptions about the rate of growth of greenhouse-gas emissions. (Scroll down here for the full quote.) We already know that emissions are growing faster than the IPCC&#39;s worst-case scenario, and that&#39;s bad news, not good.

Anwyay, Roeckner&#39;s as far as you get from a "dissenter": See this 2004 paper, which yet again establishes the link between greenhouse-gas emissions and temperature increases. Or see this link, where Roeckner is qutoed in multiple news stories sounding downright alarmist about the consequences of man-made warming. "Humans have had a large one-of-a-kind influence on the climate... Weather situations in which extreme floods occur will increase," he informed Deutsche Welle in 2004. "Our research pointed to rapid global warming and the shifting of climate zones," he told ABC News in 2005. Quite the heretic, that one.

Second, Oliver Frauenfeld. Inhofe quotes him from his chapter in Shattered Consensus:

"Without question, much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it. Before we can accurately understand the midlatitudes&#39; response to tropical forcing, the tropical forcings themselves must be identified and understood ... Only after we identify these factors and determine how they affect one another, can we begin to produce accurate models. And only then should we rely on those models to shape policy. Until that time, climate variability will remain controversial and uncertain."

Frauenfeld is talking about the modelling of ENSO events by General Circulation Models. He doesn&#39;t think they as good at this as the IPCC does, but he is not saying that GCMs can&#39;t successfully model the rest of the climate system.

Finally, John Christy. He really does belong on Inhofe&#39;s list.

So, Inhofe was only able to find one (out of 618) IPCC WG1 AR4 author who is a skeptic.

--

[Karl Jóhann Guðnason, 20.12.2009 kl. 08:30]

Norskur vísindamaður efast um Gore-Störe skýrsluna:

http://www.yr.no/nyheter/1.6912801

[Höskuldur Búi Jónsson, 20.12.2009 kl. 10:04]

Já og svör eins höfunda eru í sömu frétt.

Þú áttar þig kannski á því að þó að nafn Gores sé á skýrslunni, þá skrifaði hann ekki skýrsluna - enda ekki vísindamaður. Bara að hafa það á hreinu, svo hatur þitt og annarra á Gore blindi ykkur ekki.

[Karl Jóhann Guðnason, 20.12.2009 kl. 13:25]

Kannski ekki rétta orðið að ég hati þá.  Þeir eru bara nota falsvísindi, sem er náttúrulega grafalvarlegt mál.  Þúsundir vísindamanna um allan heim eru að benda á þetta. Staðreyndir og vísindi þeirra passa bara ekki saman. Vona að fleiri og fleiri fari að átta sig á því áður en það verður of seint...

[Höskuldur Búi Jónsson, 20.12.2009 kl. 16:56]

Þú segir: "Þeir eru að nota falsvísindi" en samt geturðu ekki bent á neitt sem að styður það. Verður þú ekki að fara að draga úr fullyrðingunum?

Rannsóknir og mælingar þúsunda vísindamanna benda á að það sé hnattræn hlýnun af mannavöldum og að hún muni halda áfram og örfáir tugir malda í móinn en tekst ekki að benda á neitt sem hrekur það sem hinir segja -  heimildir eins og NIPCC, Heartland, ICECAP heimasíðan, Wattsup heimasíðan og ClimateAudit eru ekki áreiðanlegar heimildir - um það þarf ekki að efast.

[Halldór Björnsson (IP-tala skráð) 21.12.2009 kl. 01:23]

Það er langt gengið að saka þá vísindamenn sem gengu frá Kaupmannahafnargreiningunni um plat bara vegna þess að þeir sýna niðurstöður sem líkjast niðurstöðum Mann og félaga. Heimildin fyrir myndinni er Science grein eftir Kaufmann ofl (2009) (Sjá greinina á http://geosci.sfsu.edu/courses/GMO405/articles/ArcticWarming_vs_LongTermCooling.pdf). Þessi gögn koma frá stöðuvötnum, trjáhringjum og ískjörnum, m.a. eru þarna gögn frá Haukadalsvatni.

Samantektin sýnir greinilega skrykjótta kólnun síðustu um ~1900 ára skeið og svo hlýnun á síðustu öld. Þeir sem eru vel inni í Milankovich fræðum ættu að þekkja fall sumarhita á norðurslóðum á síðari hluta nútíma. Þetta sést mjög vel á þessari mynd (sjá einnig mynd 3 í Kauffman ofl), og reyndar má sjá sama merki í upphaflegum hokkíkjuða Mann ofl.

Trúlegast er að líkindi með þessum tveimur kúrfum stafi af því að báðar lýsi því sem raunverulega gerðist.

Aðferðafræðin sem beitt er við samantektir af þessu tagi hefur lítið breyst síðan Mann og félagar kynntu hana fyrir rúmum áratug. Þrátt fyrir gagnrýni á aðferðina, réttmæta sem óréttmæta (það er erfitt að meta óvissumörkin, fyrsti eiginþáttur endurspeglar ekki vel skemmri sveiflur osrfrv) þá er í grundvallaratriðum verið að nota einhverskonar eiginþáttagreiningu. Ágæta samantekt má lesa í greinum Caspar Amman, hann birtir R kóðann með greinunum svo þá er auðvelt að prófa hvort rétt sé reiknað (sja greinar og kóða á http://www.cgd.ucar.edu/ccr/ammann/millennium/MBH_reevaluation.html). Nýlegar aðferðir með Bayesískri tölfræði gætu þó orðið til þess að ýta þessu eitthvað áfram án meginþáttagreiningar.

Í Kauffmann greininni er reyndar mjög áhugaverður samanburður á sumarkólnun og breytingum á inngeislun, í veðurvitnunum og í keyrslu loftslagslíkans. Þetta má sjá á mynd 4. Merkilegt nokk er líkanið álíka næmt fyrir breytingum á inngeislun og veðurvitnin (hallinn er sambærilegur á báðum línum). Þeir sem vantreysta líkönunum ættu að íhuga þessa niðurstöðu. Mynd 4a sýnir greinilega hversu afbrigðileg síðasta öld var.

Varðandi miðaldir þá er líklegt að á Íslandi hafi þá ofangreind skrykkjótt kólnun gengið eitthvað til baka. Hugsanlega var á tímabili álíka hlýtt á Íslandi og var þegar hlýjast var á 20.öldinni. Í samantektinni að ofan sést þetta ekki, svo líklegast var á kaldara annarsstaðar á norðurheimskautssvæðinu. Þú getur skoðað gögnin sem byggt er á í ítarefninu sem finna má á: http://www.sciencemag.org/cgi/data/325/5945/1236/DC1/1

[Karl Jóhann Guðnason, 21.12.2009 kl. 21:31]

Sæll Halldór.  Þakka fyrir athugasemdina. Hér er sýnt hitafar hnattrænt. http://www.loftslag.is/wp-content/uploads/2009/08/Instrumental_Temperature_Record.png

Ýmis hitagögn virðast sýna aðra þróun en línuritið fyrir ofan. T.d. í Bandaríkjunum hefur komið í ljós að árið 1934 var það hlýjasta í sögu Bandaríkjana, sjá umfjöllun hér.

Má því spyrja sig hvers vegna minni hlýnun kemur fram í þessum hitagögnum fyrir Bandaríkin? Er eitthvað annað loftslag í Bandaríkjunum en annars staðar? Bandarísku gögnin eru meðal þær áreiðanlegustu í heiminum.  Þegar hitastig í heiminum er reiknað út, eru þessi gögn ekki örugglega tekin með?

Ég skal reyna að svara þér betur seinna.

 Höski: "áfram og örfáir tugir malda í móinn en tekst ekki að benda á neitt sem hrekur það sem hinir segja"

Hér er listi yfir 31.000 vísindamanna sem hafa skrifað undir áskorun, ekki eru þetta örfáir tugir :)

[Karl Jóhann Guðnason, 22.12.2009 kl. 11:18]

Listinn sem atti ad koma i sidustu athugasemd er her.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 22.12.2009 kl. 12:29]

Það er ámælisvert að nota Heartland og NIPCC sem heimild, hvað þá í BS-ritgerð. Þetta er óritrýnd skýrsla og það hafa verið gerðar athugasemdir við efnislegt innihald hennar, sjá http://polesapart.com/files/5_lbc_review.pdf

Þessi listi sem þú vitnar til er ótrúverðugur, sjá athugasemdir við svipaðan lista, forvera þess sem þú vitnar í hér og hér. Það eru fáir vísindamenn á þessum lista sem vinna að rannsóknum í loftslagsvísindum.

Til að svara spurningunni um það hvort hitagögn frá Bandaríkjunum séu inni í hitatölunum fyrir heiminn, þá er svarið að sjálfsögðu eru þau það. Til upplýsingar þá eru Bandaríkin u.þ.b. 6,5% af heildarflatarmáli jarðarinnar.

[Karl Jóhann Guðnason, 23.12.2009 kl. 17:50]

Ég notaði skýrsluna frá NIPCC ekki í annað nema það að benda á það að ekki er eining í vísindaheiminum um orsakir hlýnunarinnar og stærð hennar.

Á Petition síðunni stendur eftirfarandi:

"Atmospheric, environmental, and Earth sciences includes 3,804 scientists trained in specialties directly related to the physical environment of the Earth and the past and current phenomena that affect that environment."

Gagnrýnin sem kom í Scientific American kom út 2001 og það eru liðin 9 ár síðan og margt hefur gerst síðan. Á listanum eru augljóslega ekki bara vísindamenn sem eru sérfræðingar í loftlagsfræðum. En hluti af þeim eru það og maður ætti alveg að geta myndað sér skoðun þótt maður sé ekki með menntun í fræðunum.

Ok. Og ef hitagögnin fyrir USA eru í hnattrænu hitagögnunum, hvers vegna eru þau þá svo ólík? 6,5 % jarðar er lítið hlutfall af öllu flatarmáli jarðar en það er þónokkuð svæði miðað við land sem er fyrir ofan yfirborð sjávar. 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 23.12.2009 kl. 19:01]

Svona lítur þetta út fyrir USA:

 

Og svo heimurinn:

 

Þetta er ekki svo ólíkt, það eru svipaðar upp og niðursveiflur með toppum á svipuðum stöðum. Takið eftir því að skalarnir (vinstra megin) eru ekki eins á báðum gröfum. Sjá http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ 

Það eru 6 tilvitnanir í Singer 2008, (NIPCC-skýrsluna) í ritgerðinni og þær eru ekki allar um óeiningu vísindamanna, þó svo það sé meðal þess sem nefnt er.